zum Beitrag "KENFM über Wikileaks"
In diesem Blog möchten wir sicher keinen Mainstream, d.h. wir lassen auch differenzierte Auffassungen zu.
Ich bin mit dem Beitrag von KenFM nicht ganz einverstanden, nur partiell.
Die Behauptung, das die Wikileaks eine Demokratie ist, kann man nicht so stehen lassen. Wikileaks ist ein Medium, das nur zum Einschleusen der wahren Informationen in das Internet-Netzwerk dient, Wikileaks haben mit der Demokratie wirklich gar nichts zu tun, das Medium kann der Demokratie dienen und genauso gut sie bekämpfen, abhängig von dem Einsatz. Bis jetzt gibt es kein Verdacht, dass die Informationen bei Wikileaks synthetisch wären. Es gibt aber keine Sicherheit, dass das nicht der Fall ist.
Man muss aber wahr nehmen, dass über die Auswahl der Dokumente, die publik geworden sind, haben die Massenmedien entschieden, sie geben den Ton an, oder wird jemand behaupten das Gegenteil ?
Angenommen, dass "Wikileaks stellt die Wahrheit ins Netz", die Auswahl ist eine subjektive, in dem Fall private, Gewichtung der Nachrichten, und folglich keine Wahrheit sonder eine selektive Darstellung der Fakten/Dokumenten. Wo ist der Unterschied, wenn die Privaten bzw. der staatliche Medienrat bestimmen, welche Veröffentlichungen von Wikileaks in den Medien gepusht werden ?
"warum ist es völlig OK, wenn die Bundesregierung einem Datendieb 2,5 Millionen" zahlt für die "gestohlenen" Daten der Steuersünder?"
Zuerst hat der Beitrag behauptet, dass die Daten (bei Wikileaks) gar nicht gestohlen werden können, jetzt sind sie doch "gestohlenen", dann die Behauptung, dass der Kauf der CD "völlig OK" ist, ist falsch, es ist nicht OK, aber die Bundesregierung hat mehr Verbrechen dieser Art, das sind EU-Verfassung/Vertrag, "Rettungspaket", "Rettungsschirm", verschiedene "Reformen": Renten-, Gesundheits-, nicht zuletzt Hartz Gesetze, 1€-Job u.s.w. Das alles ist nicht rechtskonform, aber Recht haben und Recht bekommen sind zwei verschiedene Sachen.
Min. 2:50 "völlig unabhängige Berichterstattung gibt es heute nur noch im Internet"
Unabhängig von wem ? Die Behauptung hilft uns nicht weiter, wie erkennt man, ob eine Berichterstattung im Internet unabhängig oder abhängig ist ? Das einzige, was wir zur Verfügung haben, ist unser Verstand und die Beobachtung der Quelle, eine "unabhängige" Quelle kann sich schnell als abhängig entpuppen, wenn man sie genauer unter die Lupe nimmt, z.B. andere Wiki: die Wikipedia, die Wikipedia verstehst sich selbst als eine Replik des Medienmainstreams.
Ab gewisser Grösser ist sogar die Abhängigkeit einer Nachrichtenquelle zwingend notwendig, wenn die Quelle auf die Kredite (also finanzielle Abhängigkeit) angewiesen ist.
Min 3:20 "nur wenn ein Bürger das liesst, was Wikileaks veröffentlicht fängt an an seine Volksvertreter zu zweifeln...."
Was ? Wer von euch begann an die Volksvertreter zu zweifeln nach Wikileaks, der Mehrheit reicht schon sich das Treiben der Volksvertreter anzuschauen, davon lebt schliesslich ASR. Nein, so dumm sind wir wirklich nicht, um unbedingt die Wikileaks zu benötigen, um das Geschehen zu begreifen. Wikileaks hat nur das bestätigt, was bei ASR schon längst diskutiert wurde und zwar detailliert.
Min. 5:10: "wir alle" unterstützen die Wikileaks.
Wie oben geschrieben, ich nehme sie zur Kenntnis, aber ich unterstütze sie nicht, warum soll ich das tun ? Weil sie in den Medien gerade so stark gepusht wurde ?
Min. 7:00 "Das Internet wurde von den US-Militärs erfunden ..."
Das ist nicht ganz korrekt, das Projekt ARPANET war zwar vom Pentagon finanziert, aber es ging um die Verbindung der Rechner hauptsächlich in den Forschungzentren und Unis. Primär wurde das Internet für den Informationsaustausch zwischen den Unis eingesetzt. Die Nutzung für militärische und kommerzielle Zwecke war möglich etwa 10-15 Jahre später, als die Technologie ausgereift war.
Wikileaks "diese Non-Profit-Orgnisation"
Wer hatte überhaupt Einblick in die Buchhaltung/Finanzierung der Organisation ausser dem privaten PayPal-Dienst ?
"Was haben der 11-te September und die Wikileaks gemeinsam ? ... beide haben den Schneeball-Effekt, ... er ist unumkehbar."
Und wenn das nicht die einzige Ähnlichkeit ist, was dann ? Wikileaks hat bis heute keine Informationen über 911 gestellt, es wäre die Zeit das zu tun, oder sind sie auch für Wikileaks Tabu ?
Wie wir häufig bei ASR gelesen haben, die Marketing-Methode ist ein Bedürfnis zuerst zu erzeugen, dann kommen unsere treue Lieferanten mit dem fertigen Angebot, das dieses Bedürfnis vollkommen befriedigt und wir konsumieren. Wikileaks passen hervorragend in dieses Muster, sie liefern uns eine Bestätigung für unser Bedürfnis an die Wahrheit, das ist sehr schön gemacht und wir sind alle dankbar dafür, ist das nicht toll ?
6. Dezember 2010 19:51 (nur ein Auszug aus diesem Beitrag)
